GEO 예산은 어디에 얼마를 써야 합니까?
먼저 밝힙니다. 채널별 GEO 가중치를 공개한 곳은 없습니다. OpenAI도 구글도 마이크로소프트도 "블로그가 몇 %, 언론이 몇 %"를 공표한 적이 없습니다. 그러니 어디서 본 배분표든 그것은 누군가의 판단입니다. 아래는 저희의 판단이고, 그렇게 본 근거를 함께 적습니다.
핵심 요약
GEO 예산은 어떤 순서로 씁니까?
여섯 갈래로 나눕니다. ①자사 홈페이지 구조 30~40% ②제3자가 쓴 문서 25~35% ③자사 지식 콘텐츠 15~20% ④측정·재측정 10% ⑤커뮤니티·블로그 5~10% ⑥SNS 0~5%입니다. 순서가 중요하고 소수점은 중요하지 않습니다. ①이 안 된 상태에서 ②~⑥에 쓰는 돈은 대부분 새어 나갑니다.
왜 자사 홈페이지가 먼저입니까?
AI가 어떤 회사를 설명할 때 기준점으로 삼는 문서가 그 회사의 공식 사이트이기 때문입니다. 회사명·주소·전화번호·사업 범위가 여기서 흔들리면, 밖에서 아무리 많이 언급돼도 그 언급들이 하나의 회사로 묶이지 않습니다. 쪼개진 개체는 추천 후보에 오르지 못합니다.
그리고 이 단계는 돈 대비 확실성이 가장 높습니다. 크롤러 접근을 열었는지, 스키마가 유효한지, 본문이 자바스크립트 뒤에 숨어 있지 않은지는 확인하면 바로 답이 나오는 것들입니다. 나머지 다섯 갈래는 전부 "해봐야 아는" 영역입니다.
OpenAI는 공개 웹페이지가 ChatGPT 검색에 노출되려면 검색용 크롤러 접근을 허용해야 한다고 안내합니다. 이건 판단이 아니라 공개된 조건입니다. 여기가 막혀 있으면 뒤의 모든 예산이 무의미합니다.
제3자가 쓴 문서에 왜 그렇게 많이 씁니까?
저희가 「AI가 업체를 추천할 때 무엇을 읽는지」 출처 유형을 직접 세어본 적이 있습니다. 그때 확인한 것은 업체 자기 도메인의 글은 누구나 쓸 수 있어 변별력이 낮고, 제3자가 쓴 비교·업계 문서가 가장 강하게 작동한다는 점이었습니다. 자세한 내용은 AI가 업체를 추천할 때 어디를 읽습니까 — 출처를 직접 세어봤습니다에 있습니다.
이유는 단순합니다. 자기 자랑은 검증이 안 되고, 남이 쓴 것은 교차 검증이 됩니다. AI는 여러 출처에서 같은 말이 나올 때 그것을 사실로 취급합니다. 한 곳에만 있는 주장은 인용하지 않습니다.
다만 이 항목은 가장 비싸고 가장 느립니다. 언론 기사, 업계 매체 기고, 신뢰도 있는 디렉터리 등재는 돈으로 즉시 사기 어렵고, 산 티가 나면 오히려 역효과입니다. 그래서 두 번째이지 첫 번째가 아닙니다. 이 이야기는 홈페이지 밖에서 쌓는 근거에서 따로 다뤘습니다.
어디에 얼마를 씁니까?
아래가 저희가 쓰는 배분입니다. 범위로 적은 것은 정확한 값을 모르기 때문입니다. 35%처럼 소수점 없는 숫자를 적으면 근거가 있는 것처럼 보이지만, 그런 근거는 없습니다.
갈래 비중 왜 이 자리인가 근거
① 자사 홈페이지 구조
크롤러 접근 · 스키마 · 정보구조 · 답변형 본문 30~40% AI가 기준으로 삼는 문서. 여기가 막히면 나머지가 무의미 공개 조건 (확인 가능)
② 제3자가 쓴 문서
언론 · 업계 매체 · 디렉터리 · 리뷰 25~35% 교차 검증되는 유일한 자리. 가장 비싸고 가장 느림 자체 관찰
③ 자사 지식 콘텐츠
질문형 문서 · FAQ · 비교표 15~20% 질문 커버리지를 넓히는 자리. 누구나 쓸 수 있어 변별력은 낮음 자체 관찰
④ 측정 · 재측정 10% 나머지 90%가 효과가 있었는지 판정하는 유일한 수단 자체 사례
⑤ 커뮤니티 · 블로그 5~10% 업종에 따라 편차가 큼. 의료·법률은 규제도 함께 봄 업종별 상이
⑥ SNS 0~5% 브랜드 활동 신호. AI 인용에 직접 기여한다고 보지 않음 매스티지의 판단
「근거」 칸을 일부러 넣었습니다. 어느 줄이 확인된 것이고 어느 줄이 판단인지 구분하지 않으면, 이 표는 그냥 그럴듯한 숫자놀이가 됩니다.
왜 측정에 10%나 씁니까?
다른 배분표에는 대개 이 항목이 없습니다. 저희가 넣는 이유는 측정이 틀리면 나머지 90%의 판단이 전부 틀리기 때문입니다.
저희 사이트에서 실제로 그런 일이 있었습니다. 2026년 8월 18일 하루 방문 1,261건 중 1,239건(98%)의 유입 출처가 지워진 채로 기록되고 있었습니다. 원인은 방문을 기록하는 코드 한 줄이었습니다. 이 상태로 "AI 유입이 늘었는가"를 논의했다면, 그 논의는 처음부터 성립하지 않았습니다. 이 사례는 유입경로가 전부 "직접 방문"으로 잡히면 무엇을 의심해야 합니까?에 자세히 적었습니다.
측정에 쓰는 10%는 성과를 만들지 않습니다. 성과가 있었는지 알게 해줄 뿐입니다. 그런데 그것을 모르면 다음 분기 예산을 감으로 짜게 됩니다. 재는 절차는 AI 인용률은 어떻게 측정합니까 — 질문을 고르고 재는 절차에 있습니다.
마이크로소프트는 2026년 Bing 웹마스터 도구에 AI 성과 보고서를 정식으로 넣었고, 같은 해 6월에는 인텐트·토픽·인용 점유율·경쟁 비교까지 확장했습니다. 플랫폼이 측정 지표를 열기 시작했다는 뜻입니다. 열린 지표를 안 보는 것은 이제 선택이 아니라 손해입니다.
업종이 다르면 배분도 달라집니까?
달라집니다. 위 표는 B2B·전문 서비스 기준입니다. 세 가지가 특히 크게 흔들립니다.
규제 업종은 ⑤가 줄고 ①이 늡니다. 의료·법률은 밖에 쓸 수 있는 표현 자체가 제한되기 때문에, 홈페이지 안에서 정확하게 쓰는 쪽에 무게가 갑니다.
지역 밀착 업종은 ②의 성격이 바뀝니다. 전국 언론보다 지역 매체·지도 서비스·업종 디렉터리의 일관된 표기가 더 크게 작동합니다.
이미 브랜드가 알려진 회사는 ③이 줄어듭니다. 이름이 질문에 직접 등장하므로 질문 커버리지를 넓히는 일의 값이 상대적으로 낮아집니다. 반대로 무명 회사는 ③이 늘어납니다.
예산이 작으면 어떻게 나눕니까?
여섯 갈래를 전부 조금씩 하는 것이 가장 나쁜 선택입니다. 어느 항목도 임계치를 못 넘기 때문입니다. 예산이 작을수록 갈래를 줄여야 합니다.
저희가 권하는 순서는 이렇습니다. ①에 전부 씁니다. 그것이 끝날 때까지 ②~⑥은 손대지 않습니다. ①은 한 번 해두면 계속 남는 자산이고, 무엇보다 끝이 있는 작업입니다. 크롤러를 열고 스키마를 붙이고 본문을 읽히게 만드는 일에는 완료 지점이 있습니다. ②~⑥은 계속 돈이 들어가는 항목입니다. 끝이 있는 것을 먼저 끝내는 편이 낫습니다.
①이 끝나면 ④(측정)를 먼저 켭니다. ②·③보다 먼저입니다. 순서가 이상해 보이지만, 측정을 안 켠 채로 콘텐츠를 쌓으면 여섯 달 뒤에 "그래서 효과가 있었나"에 답할 수 없습니다. 측정은 비용이 가장 적게 드는 항목이기도 합니다.
그다음에 ③(자사 콘텐츠)으로 질문 커버리지를 넓히고, 여유가 생기면 ②(제3자 문서)로 갑니다. ②를 마지막에 두는 것은 중요하지 않아서가 아니라 가장 비싸고 가장 느리기 때문입니다.
무엇부터 손대면 됩니까?
배분표를 짜기 전에 ①이 어느 정도인지부터 재는 것이 순서입니다. 크롤러가 막혀 있는지, 본문이 읽히는지, 스키마가 유효한지는 무료로 확인할 수 있습니다. 이걸 모르는 상태에서 예산을 나누면, 새는 항아리에 물을 붓는 배분이 됩니다.
첫 4주에 무엇을 하면 되는지는 AI 검색 최적화, 무엇부터 시작해야 합니까 — 4주 순서표에, 견적서를 어떻게 읽는지는 AEO·GEO 최적화 비용은 얼마나 듭니까 — 견적서 읽는 법에 정리해 두었습니다.
무엇을 보장하지 않습니까?
세 가지를 분명히 해둡니다.
첫째, 이 비중은 공식 수치가 아닙니다. 앞에서 밝힌 대로 채널별 가중치를 공개한 플랫폼은 없습니다. 저희 관찰과 판단이며, 관찰이 늘면 바뀔 수 있습니다. 바뀌면 이 글을 고치고 수정일을 남깁니다.
둘째, 이대로 써도 인용을 보장하지 않습니다. 같은 질문에도 답이 달라지고, 모델이 바뀌면 어제의 결과가 뒤집힙니다. 저희가 파는 것은 순위가 아니라 인용될 조건을 갖추는 일입니다.
셋째, 함께 움직인 것을 원인이라고 쓰지 않습니다. 예산을 옮긴 달에 인용이 늘었다면 그것은 상관이지 인과가 아닙니다. 그래서 같은 질문, 같은 모델로 매달 잽니다.
업체를 고르실 때 물어볼 것들은 GEO 업체를 고르기 전에 물어볼 질문 열 개에 모아 두었습니다. 위 배분표를 들고 가서 "이 회사는 어디에 얼마를 쓰라고 하는지, 그 근거가 무엇인지"를 물어보시면 됩니다. 근거를 대지 못하는 배분표는 저희 것이든 남의 것이든 같습니다.
글의 출처 (주)매스티지 AI최적화랩 연구소 https://www.masstige.io
www.masstige.ioAI최적화랩 — AI가 답할 때, 귀사의 이름이 나오도록 | AEO·GEO 전문AEO(답변 엔진 최적화)·GEO(생성형 엔진 최적화) 전문 조직 AI최적화랩. 무료 30초 진단부터 148개 항목 정밀 진단, 구조화 데이터 설계, 답변형 콘텐츠 제작, 동일 기준 재측정까지 12가지 서비스. 구축 380만원~ / 구독 월 39만원~. 2004년 설립 주식회사 매스티지가 직접 진단하고 직접 고칩니다.
핵심 요약
GEO 예산은 어떤 순서로 씁니까?
여섯 갈래로 나눕니다. ①자사 홈페이지 구조 30~40% ②제3자가 쓴 문서 25~35% ③자사 지식 콘텐츠 15~20% ④측정·재측정 10% ⑤커뮤니티·블로그 5~10% ⑥SNS 0~5%입니다. 순서가 중요하고 소수점은 중요하지 않습니다. ①이 안 된 상태에서 ②~⑥에 쓰는 돈은 대부분 새어 나갑니다.
왜 자사 홈페이지가 먼저입니까?
AI가 어떤 회사를 설명할 때 기준점으로 삼는 문서가 그 회사의 공식 사이트이기 때문입니다. 회사명·주소·전화번호·사업 범위가 여기서 흔들리면, 밖에서 아무리 많이 언급돼도 그 언급들이 하나의 회사로 묶이지 않습니다. 쪼개진 개체는 추천 후보에 오르지 못합니다.
그리고 이 단계는 돈 대비 확실성이 가장 높습니다. 크롤러 접근을 열었는지, 스키마가 유효한지, 본문이 자바스크립트 뒤에 숨어 있지 않은지는 확인하면 바로 답이 나오는 것들입니다. 나머지 다섯 갈래는 전부 "해봐야 아는" 영역입니다.
OpenAI는 공개 웹페이지가 ChatGPT 검색에 노출되려면 검색용 크롤러 접근을 허용해야 한다고 안내합니다. 이건 판단이 아니라 공개된 조건입니다. 여기가 막혀 있으면 뒤의 모든 예산이 무의미합니다.
제3자가 쓴 문서에 왜 그렇게 많이 씁니까?
저희가 「AI가 업체를 추천할 때 무엇을 읽는지」 출처 유형을 직접 세어본 적이 있습니다. 그때 확인한 것은 업체 자기 도메인의 글은 누구나 쓸 수 있어 변별력이 낮고, 제3자가 쓴 비교·업계 문서가 가장 강하게 작동한다는 점이었습니다. 자세한 내용은 AI가 업체를 추천할 때 어디를 읽습니까 — 출처를 직접 세어봤습니다에 있습니다.
이유는 단순합니다. 자기 자랑은 검증이 안 되고, 남이 쓴 것은 교차 검증이 됩니다. AI는 여러 출처에서 같은 말이 나올 때 그것을 사실로 취급합니다. 한 곳에만 있는 주장은 인용하지 않습니다.
다만 이 항목은 가장 비싸고 가장 느립니다. 언론 기사, 업계 매체 기고, 신뢰도 있는 디렉터리 등재는 돈으로 즉시 사기 어렵고, 산 티가 나면 오히려 역효과입니다. 그래서 두 번째이지 첫 번째가 아닙니다. 이 이야기는 홈페이지 밖에서 쌓는 근거에서 따로 다뤘습니다.
어디에 얼마를 씁니까?
아래가 저희가 쓰는 배분입니다. 범위로 적은 것은 정확한 값을 모르기 때문입니다. 35%처럼 소수점 없는 숫자를 적으면 근거가 있는 것처럼 보이지만, 그런 근거는 없습니다.
갈래 비중 왜 이 자리인가 근거
① 자사 홈페이지 구조
크롤러 접근 · 스키마 · 정보구조 · 답변형 본문 30~40% AI가 기준으로 삼는 문서. 여기가 막히면 나머지가 무의미 공개 조건 (확인 가능)
② 제3자가 쓴 문서
언론 · 업계 매체 · 디렉터리 · 리뷰 25~35% 교차 검증되는 유일한 자리. 가장 비싸고 가장 느림 자체 관찰
③ 자사 지식 콘텐츠
질문형 문서 · FAQ · 비교표 15~20% 질문 커버리지를 넓히는 자리. 누구나 쓸 수 있어 변별력은 낮음 자체 관찰
④ 측정 · 재측정 10% 나머지 90%가 효과가 있었는지 판정하는 유일한 수단 자체 사례
⑤ 커뮤니티 · 블로그 5~10% 업종에 따라 편차가 큼. 의료·법률은 규제도 함께 봄 업종별 상이
⑥ SNS 0~5% 브랜드 활동 신호. AI 인용에 직접 기여한다고 보지 않음 매스티지의 판단
「근거」 칸을 일부러 넣었습니다. 어느 줄이 확인된 것이고 어느 줄이 판단인지 구분하지 않으면, 이 표는 그냥 그럴듯한 숫자놀이가 됩니다.
왜 측정에 10%나 씁니까?
다른 배분표에는 대개 이 항목이 없습니다. 저희가 넣는 이유는 측정이 틀리면 나머지 90%의 판단이 전부 틀리기 때문입니다.
저희 사이트에서 실제로 그런 일이 있었습니다. 2026년 8월 18일 하루 방문 1,261건 중 1,239건(98%)의 유입 출처가 지워진 채로 기록되고 있었습니다. 원인은 방문을 기록하는 코드 한 줄이었습니다. 이 상태로 "AI 유입이 늘었는가"를 논의했다면, 그 논의는 처음부터 성립하지 않았습니다. 이 사례는 유입경로가 전부 "직접 방문"으로 잡히면 무엇을 의심해야 합니까?에 자세히 적었습니다.
측정에 쓰는 10%는 성과를 만들지 않습니다. 성과가 있었는지 알게 해줄 뿐입니다. 그런데 그것을 모르면 다음 분기 예산을 감으로 짜게 됩니다. 재는 절차는 AI 인용률은 어떻게 측정합니까 — 질문을 고르고 재는 절차에 있습니다.
마이크로소프트는 2026년 Bing 웹마스터 도구에 AI 성과 보고서를 정식으로 넣었고, 같은 해 6월에는 인텐트·토픽·인용 점유율·경쟁 비교까지 확장했습니다. 플랫폼이 측정 지표를 열기 시작했다는 뜻입니다. 열린 지표를 안 보는 것은 이제 선택이 아니라 손해입니다.
업종이 다르면 배분도 달라집니까?
달라집니다. 위 표는 B2B·전문 서비스 기준입니다. 세 가지가 특히 크게 흔들립니다.
규제 업종은 ⑤가 줄고 ①이 늡니다. 의료·법률은 밖에 쓸 수 있는 표현 자체가 제한되기 때문에, 홈페이지 안에서 정확하게 쓰는 쪽에 무게가 갑니다.
지역 밀착 업종은 ②의 성격이 바뀝니다. 전국 언론보다 지역 매체·지도 서비스·업종 디렉터리의 일관된 표기가 더 크게 작동합니다.
이미 브랜드가 알려진 회사는 ③이 줄어듭니다. 이름이 질문에 직접 등장하므로 질문 커버리지를 넓히는 일의 값이 상대적으로 낮아집니다. 반대로 무명 회사는 ③이 늘어납니다.
예산이 작으면 어떻게 나눕니까?
여섯 갈래를 전부 조금씩 하는 것이 가장 나쁜 선택입니다. 어느 항목도 임계치를 못 넘기 때문입니다. 예산이 작을수록 갈래를 줄여야 합니다.
저희가 권하는 순서는 이렇습니다. ①에 전부 씁니다. 그것이 끝날 때까지 ②~⑥은 손대지 않습니다. ①은 한 번 해두면 계속 남는 자산이고, 무엇보다 끝이 있는 작업입니다. 크롤러를 열고 스키마를 붙이고 본문을 읽히게 만드는 일에는 완료 지점이 있습니다. ②~⑥은 계속 돈이 들어가는 항목입니다. 끝이 있는 것을 먼저 끝내는 편이 낫습니다.
①이 끝나면 ④(측정)를 먼저 켭니다. ②·③보다 먼저입니다. 순서가 이상해 보이지만, 측정을 안 켠 채로 콘텐츠를 쌓으면 여섯 달 뒤에 "그래서 효과가 있었나"에 답할 수 없습니다. 측정은 비용이 가장 적게 드는 항목이기도 합니다.
그다음에 ③(자사 콘텐츠)으로 질문 커버리지를 넓히고, 여유가 생기면 ②(제3자 문서)로 갑니다. ②를 마지막에 두는 것은 중요하지 않아서가 아니라 가장 비싸고 가장 느리기 때문입니다.
무엇부터 손대면 됩니까?
배분표를 짜기 전에 ①이 어느 정도인지부터 재는 것이 순서입니다. 크롤러가 막혀 있는지, 본문이 읽히는지, 스키마가 유효한지는 무료로 확인할 수 있습니다. 이걸 모르는 상태에서 예산을 나누면, 새는 항아리에 물을 붓는 배분이 됩니다.
첫 4주에 무엇을 하면 되는지는 AI 검색 최적화, 무엇부터 시작해야 합니까 — 4주 순서표에, 견적서를 어떻게 읽는지는 AEO·GEO 최적화 비용은 얼마나 듭니까 — 견적서 읽는 법에 정리해 두었습니다.
무엇을 보장하지 않습니까?
세 가지를 분명히 해둡니다.
첫째, 이 비중은 공식 수치가 아닙니다. 앞에서 밝힌 대로 채널별 가중치를 공개한 플랫폼은 없습니다. 저희 관찰과 판단이며, 관찰이 늘면 바뀔 수 있습니다. 바뀌면 이 글을 고치고 수정일을 남깁니다.
둘째, 이대로 써도 인용을 보장하지 않습니다. 같은 질문에도 답이 달라지고, 모델이 바뀌면 어제의 결과가 뒤집힙니다. 저희가 파는 것은 순위가 아니라 인용될 조건을 갖추는 일입니다.
셋째, 함께 움직인 것을 원인이라고 쓰지 않습니다. 예산을 옮긴 달에 인용이 늘었다면 그것은 상관이지 인과가 아닙니다. 그래서 같은 질문, 같은 모델로 매달 잽니다.
업체를 고르실 때 물어볼 것들은 GEO 업체를 고르기 전에 물어볼 질문 열 개에 모아 두었습니다. 위 배분표를 들고 가서 "이 회사는 어디에 얼마를 쓰라고 하는지, 그 근거가 무엇인지"를 물어보시면 됩니다. 근거를 대지 못하는 배분표는 저희 것이든 남의 것이든 같습니다.
글의 출처 (주)매스티지 AI최적화랩 연구소 https://www.masstige.io